名家话语权话腐败,把质疑自己的学者定性为“民哲”

陈鼓应先生面对专业学者指出著作中的错误(具体错误附后),陈鼓应不是直接面对错误,而是通过助理回复:此人没有最基本的哲学训练。





(《老庄新论》商务印书馆,2008版)

陈鼓应考据硬伤:

(一)四重悖论

陈鼓应为了反对古史辨《老子》晚出,拿郭店本年代说事,而古史辨是以五千言为单位。郭店本并不足五千言,陈鼓应则把郭店本作为摘抄本,反对流变。而郭店本与帛本今本差异较大,不利于反对流变,陈鼓应又不得不说,“三本基本相同”。陈鼓应在研究中为了证老学在前,又不想接受绝仁弃义等内容,这是又不得不说,郭店本有重大差异,要“改写哲学史”(同时认为郭店关于有和无的重要差异是正确的)。(老子新论,第83页,96页,2008)

(二)相互矛盾……

《老庄新论》第1-2页,两页里4处硬伤:

1.“老子和孔子同时代,大约比孔子年长20岁……先秦典籍中都有案可查”。

质疑:老子大于孔子可做为推测,但具体精确到大20岁左右不严谨。另此说是胡适等已经说过,不是陈鼓应原创,应注明出处。

2.“先秦典籍……唯独《老子》属一家之言”。

质疑:《老子》属一家之言,需要举证。另,第30页又说“在孔子之前,已经有邓析的《竹刑》,孙武的《兵法》等私人著述问世”。如是,《老子》就不再是唯独是一家之言。

3.提郭店本是“绝伪弃诈”,近于祖本,通行本为篡改。

质疑:如是,反而证明有流变,而不是第83页说的各本“内容基本相同”。另,认为郭店本是“绝伪弃诈”就接近祖本,缺乏逻辑关联性。裘锡圭释“绝伪弃诈”自己发专文修改过,裘自己还并不确定。而高明考据,郭店本是“绝义弃仁”,与通行本并无本质差异。

4.用郭店楚简证《老子》晚出论之谬。

质疑:郭店老子是战国中晚期无法证《老子》早出。而池田知久等日本学者认为,郭店《老子》是战国晚期作品。

(三)先入为主

陈鼓应认为论语里有“无为”,就来自老子,证老学在前:
第一,论语没有提出自老子。
第二,孔子讲学甚言,要等老子发话无为才能讲?
第三,无为在诗经里有多处,孔子的无为不可以来自诗经?诗经里有无为,也来自老子?《金人铭》里有“强梁者不得其死”,也出自《老子》?(胡适早在《古史辨》第六册就对这个问题进行了反思,孔老皆提无为,无法简单的说谁出自谁。)

陈鼓应认为论语里有以德报怨提法,是来自老子的铁证:
第一,同上。
第二,同上。
第三,老子里的报怨以德,历史上多位质疑过,比如姚鼐等,认为报怨以德和前后文不符,应为后学注混入。而郭店老子里有同章,而无同句。还能是“铁证”吗?(而尤其要注意,以德报怨是春秋的常见观念。另参见杨兆贵考据。)

关于用墨子书作证:

如果确定《老子》书早于《墨子》书,两书相同部分可以做《墨子》出自《老子》的设想。

但陈鼓应先生是拿着两书的相同部分去证早晚(见副标题),即还不能完全确定早晚。如此,则《墨子》有《老子》相同,就认为《墨子》出自《老子》,得出《老子》早,这不是科学考据方法,属于先入为主。因为也可以反着讲,《老子》出自《墨子》。这种可能性被陈鼓应遮蔽了。而《老子》一书确实可能是流变而成,有的内容可能出自战国晚期。陈鼓应列的几条,有的就在《老子》里有,而在郭店本里没有。

列举的墨子书十句话里,只有一句和老子基本相同,其他九句仅仅是意思相近。意思相近属于附会,因为也可以在尚书里附会,墨子也可能来自尚书等。

陈鼓应《老学先于孔学》《墨子与老子思想上的联系》等考据论文都采取的是先入为主方式强证。

本文的所有图、文等著作权及所有权归原作者所有。
元学论道
9人在此聚集
加精帖子

暂无加精帖子

帖子二维码
扫描二维码
使用手机访问查看帖子更方便。
© 2020 Daidaichuancheng New Media Limited All Rights Reserved. 上海代代传承文化传媒有限公司 版权所有 沪ICP备13016030号 沪公网安备31011502400214号 中国传统文化
客服热线
13012888193
每日: 9:00-21:00